南京2月25日电 (徐珊珊)当“炒鞋客”遇到售假者，向法院起诉要求三倍赔偿，这场官司法院怎么判？江苏省镇江市中级人民法院判决，“炒鞋客”不属于消费者，对其主张的三倍赔偿应不予支持。
不久前，张某在微信上向赵某购买了10双“AJ11康扣鞋”，总价共计2万元。张某收到鞋子后，将部分鞋子通过两个平台鉴定真伪，然而上述鉴定均无法通过，双方为此发生争执。
因双方未能协商一致，张某诉至法院，要求赵某返还购鞋款2万元，并支付三倍赔偿款6万元。
法院经审理认为，赵某向张某出售的鞋子在两个平台未能通过鉴定，致使合同目的无法实现，张某要退货退款于法有据。关于张某要求支付三倍赔偿的问题，法院认为，张某购买同一品牌同一款式不同尺码的10双鞋子，尺码由赵某随机分配，并非由张某根据自身需要具体选购，张某亦未能举证证明购买案涉商品系为满足生活需要，且在诉讼双方协商过程中，双方均提及鞋子转卖事宜，故张某的行为已明显超出日常生活所需，不能认定其系消费者。因此，法院未支持张某提出的三倍赔偿主张。
近些年来，“炒鞋热”愈演愈烈，“炒鞋客”也越来越多。承办法官表示，在这场击鼓传花式的资本游戏中，市场秩序受到影响，行业生态遭到破坏，一些人陷入消费主义陷阱无法自拔，由此引发的各类法律纠纷也是屡见不鲜。
“《消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。”法官介绍，本案中，张某购买球鞋并不是用于日常穿着，而是为了在交易平台转卖赚取差价，因此其属于“炒鞋客”而非日常消费者，故无权主张三倍赔偿。
“本案揭露了炒鞋行为存在的市场风险与法律风险，有利于抑制年轻人的炒鞋热情，避免盲目投机，促进理性消费。”法官说。(完) 【编辑:黄钰涵】
癌症结局有何性别差异？最新研究称雄性常比雌性受到更大不利影响